LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da:
Novocen Consorzio per l'ediliza napoletana, in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via
Cesare Federici, 2, presso lo studio dell'avvocato M. C.
Alessandrini, rappresentato e difeso dagli avvocati Giovanni Allodi,
Aldo Starace, giusta delega a margine del ricorso, ricorrente;
Contro: Presidenza del Consiglio del ministri, in persona del
legale rappresentante pro tempore, domiciliata in Roma, via del
Portoghesi, 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato, che la
rappresenta e difende ope legis, controricorrente;
Nonche' contro: Filogamo Francesco, Fioretto Sarnataro
Immacolata, comune di Napoli, intimati;
E sul secondo ricorso n. 11842/1998 proposto da: Fioretto
Sarnataro Immacolata, Filogamo Francesco, elettivamente domiciliati
in Roma, viale Angelico, 54, presso lo studio dell'avvocato Giovanni
Sartore, rappresentati e difesi dall' avvocato Gaetano Piscicelli,
giusta delega a margine del controricorso e ricorso incidentale,
controricorrenti e ricorrenti incidentali;
Contro: Consorzio Novocen, P.C.M. funzionario CIPE ex art. 84
legge n. 219/1981, comune di Napoli, intimati;
Avverso la sentenza n. 142/1997 della giunta speciale per le
espropriazioni presso la c.a. di Napoli, depositata il 12 dicembre
1997;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
7 dicembre 2000 dal consigliere dott. Enrico Altieri;
Udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore
generale dott. Vincenzo Nardi che ha concluso per l'accoglimento del
ricorso principale per quanto di ragione, assorbimento del ricorso
incidentale condizionato.
1. - Svolgimento del processo.
Con citazione notificata il 30 marzo e il 1 aprile 1996 Francesco
Filogamo e Immacolata Fioretto Sarnataro convenivano dinanzi alla
giunta speciale per le espropriazioni di Napoli, il funzionario
delegato CIPE e ilNovocen - Consorzio per l'edilizia napoletana,
esponendo:
di essere comproprietari di alcuni immobili in Napoli,
inseriti nell'ambito del programma straordinario per l'edilizia
residenziale di Napoli, ai sensi della legge 14 maggio 1981, n. 219,
ed assoggettati ad espropriazione per la realizzazione delle opere
previste nel comparto, affidate in concessione al detto consorzio;
non avevano accettato l'indennita' di espropriazione offerta
dal consorzio per tutti gli immobili (salvo che per un cespite), e
non era stata offerta alcuna somma a titolo d'indennita' di
occupazione.
Chiedevano, quindi, la determinazione delle giuste indennita' di
espropriazione e di occupazione, previa determinazione del valore
venale degli immobili.
La Fioretto Sarnataro svolgeva identica domanda per altro
immobile di sua proprieta', pure inserito nel predetto programma
straordinario, con ulteriore citazione notificata il giorno
11 ottobre 1996 e per il quale sosteneva di non aver ricevuto offerta
di indennita' di occupazione.
Si costituivano nei due giudizi il consorzio, la Presidenza del
Consiglio dei ministri e il comune di Napoli.
Disposta la riunione delle cause, con sentenza 23 ottobre -
2 dicembre 1997 la giunta, dichiarato il proprio difetto di
giurisdizione relativamente ai cespiti per i quali vi era stata
accettazione dell'indennita' di occupazione offerta in sede
amministrativa, nonche' il difetto di legittimazione passiva della
Presidenza del Consiglio dei ministri e del comune di Napoli;
deteminava le indennita' di espropriazione nonche' quella di
occupazione, quest'ultima nella misura corrispondente agli interessi
legali sul valore pieno dell'immobile fino alla data dell'effettivo
deposito; condannava il consorzio ai pagamento delle spese
processuali, degli onorari dovuti ai componenti del collegio e del
compenso spettante al segretario.
La sentenza e' cosi' motivata:
la legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio e
del comune doveva essere esclusa, in quanto, in forza degli artt. 80,
81 e 82 della legge 14 maggio 1981, n. 219, all'ente concessionario
e' demandato - attraverso l'apposita convenzione - il compimento in
nome proprio di tutte le operazioni, tecnico-materiali e giuridiche,
ivi comprese quelle implicanti esercizio di poteri pubblicistici.
L'ente concessionario assume, quindi, la qualita' di unico soggetto
reponsabile nei confronti dell'espropriato;
l'indennita' di occupazione era dovuta, in quanto l'art. 80
della legge n. 219/81 riconosce ai proprietari tutte le indennita'
previste dalla legge 29 luglio 1980, n. 385, la quale, agli artt. 1 e
2, considera anche tale indennita';
nel merito, la valutazione dell'immobile veniva fatta sulla
base della documentazione dell'UTE e di stime operate dalla stessa
giunta per immobili siti in aree limitrofe.
Avverso tale sentenza il Consorzio Novocen ha proposto ricorso
per Cassazione, sulla base di un mezzo d'annullamento.
Resistono con controricorso la Presidenza del Consiglio dei
ministri e Francesco Filogamo e Immacolata Fioretto Sarnataro. Questi
ultimi hanno, altresi', proposto ricorso incidentale condizionato,
sulla base di un motivo.
Il ricorrente principale svolge censure contro il riconoscimento
dell'indennita' di occupazione e contro i criteri della sua
determinazione; i ricorrenti incidentali lamentano, condizionatamente
all'accoglimento del ricorso principale, l'erronea estromissione
della Presidenza del Consiglio dei ministri e del comune di Napoli.
2. - Motivi della decisione.
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 673/2001).
01C0896